对这种答辩的回答是，他们所依据的法律，由于违反基本道德原则，因而是无效的。
因而，它已经质变为一种威慑主义性质的刑罚，它超越了潜在的复仇主义的感情色彩，从而导致不该判死刑的判了死刑，不该重判的判了重刑。纵贯古今，威慑主义对刑罚效果的重视可分为对个案处罚的残酷和刑罚执行效果的宣传力度。
甚而对所谓的煽颠罪扩大解释，使人因言获罪。又如康熙在1670年颁布《圣谕十六条》，宣称朕惟至治之世，不以法令为亟，而以教化为先。黥、劓、斩趾、断舌、枭首，故谓之具五刑。从重从快虽对个案重拳出击，但真正目的是防止公众重新或可能犯罪。从我国古代刑罚花样之多、措施之繁即可窥见一斑。
在一个社会里，如果成千上万的人都有可能入罪，只抓几人，施以可怕的刑罚，足以达到震慑、恐吓的预防作用。三 威慑主义刑罚与报复主义刑罚的不同之处在于，报复主义具有同态复仇的特征，即只要达到所犯罪行应承担相应的刑罚即可。市信访联席办针对贾庄宅基地问题专门出台了解决方案。
东广村机动地仲裁更是因为找到人民法院报上的《非家庭承包征地时无获偿权》案例，为十几年的纷争找到了正确的解决路径。终于，在人民法院报网上找到了一份几乎是一模一样的案例。国道309与河北省省道邢峰线交汇处，有一座千年古城遗址。对这部分人在坚持依法说理说法斗争的同时，固定证据依法打击。
气得是，我们的干部对这些人一味的迁就，恨的是那些人的胃口永不满足。但仍有60多户对《方案》持有异议，不断上访。
事过几年后，当时的领取奖金的拆迁户，以个人损失巨大为由一再上访，要求补偿。几乎是一夜间，圈起了上百米的围墙。镇村干部审势度势认为：此案交法院依法处理最为妥当。（一）发挥人民调解优势，破解涉公信访难题对一般婚姻家庭、邻里纠纷等涉私信访事项，充分发挥村级治保、民调、治安管理员作用，开展经常性信访隐患排查，发现隐患及时处理。
让民众在每个案件中都感到公平正义，亟需抓实三项建设，亟需在政法队伍建设中搞好反腐倡廉等顶层设计。建设法治政府以来，类似这样的联合执法行动每年都要进行十多次，但每一次都力求做到执法手续完备，证据充分，避免了程序违法问题的发生。出人意料的是，依法拆迁贯穿和谐精神，贾庄村所涉12户民房的拆迁工作仅用一个多月的时间就全部顺利完成。事隔半年，针对三十多平米空地儿镇政府又形成了另一个《土地确权处理决定》。
如《土地法》、《农村宅基地管理条例》、《劳动法》、《工伤条例》、《土地承包法》以及《土地仲裁法》等，提升干部法治思维，提高依法处理信访事项和疏导矫正群众情绪的能力，逐步形成法治成为常态，人治变成例外的治理氛围。西苑大街的征地拆迁工作，从2009年下半年开始起步，中间磕磕碰碰，始终进展缓慢。
思想工作、案例学习、协商沟通，经过一段时间的普法宣传之后，午汲镇顶住巨大压力，协调市土地承包仲裁法庭再次开庭，取得圆满成功。西苑大街是武安市西部新城——西苑新区建设中的最重要的道路之一。
杨某川不服行政决定，提起行政复议。合情不合法的信访事项，信访人要求过高或者有理成分过少、信访人肆意缠访、闹访的信访事项等等，在法治框架内也进行了有益的探索这样的关系，就是双方自愿的契约关系。孔子那句刑不上大夫，礼不下庶人。因为是他首先违背了将他们联系在一起的信仰。这个契约精神简单明了，说明统治与被统治的关系，实际上是管理与参加管理的关系。
君之视臣如犬马，则臣视君如国人。在儒家文化中最早有一点契约精神的是亚圣孟子，他曾经有一段话（《孟子·离娄下》）：孟子告齐宣王曰：‘君之视臣如手足，则臣视君如腹心。
法治传统是一个精密的系统理论。古希腊时期的执政官靠选举上台，执政有期限。
但是，中国人的目标就是职位高低贵贱本身，社会理想常常是极其缺乏的。在西方是有契约精神源头的。
在西方契约精神下，做某官只是做某事的手段，但是，在中国做某官就是目的本身，就特权与享受的另一种说法。但是，这段话后来被明朝的朱元璋皇帝删得干干净净，孟子就因此还被罚赶出了孔庙，禁令他继续吃冷猪肉。曼尼戈德作为社会契约论的古典源头之一，此后约翰尼斯·阿尔色修斯（Johannes Althusius）、霍布斯、塞缪尔·普芬道夫（Samuel Pufendorf）、洛克、卢梭、康德直到当代美国的罗尔斯的正义论等等的著作无不精细地论述到社会契约的概念与内涵。父要子亡，子不得不亡。
其实中国的法家本身就是儒家的变种，或者说是儒家的另一个面孔，是儒家政治的一体两翼之一。迈克尔·莱斯诺夫（Michael Lessnoff）编的《社会契约论》一书把劳滕巴赫的曼尼戈德（Manegold of Lautenbach）看作是第一位系统的社会契约论者。
而对于被选举方来说，也要接受选举自己的人民的监督，而监督的方式就是新闻舆论自由，而且自己被选举之后就不能够办任何新闻媒体，把办新闻媒体的权利让渡给选举自己的公民去办，以方便他们随时随地监督自己手中的权力。要说中国的政治梦，其实就是要破解中国千百年来的兴亡交替循环的宿命。
也有人附庸风雅，把孔子的君君臣臣父父子子解释为契约精神，说什么，这个话的意思就是为君的要像一个君主，为臣的要像个臣子，为父的要当好父亲的角色，为子的要尽子的义务。如果有一方破坏这样的关系，就是邪恶的，非正义的。
对于什么是契约的认识简直一塌糊涂。但是，无论霸道还是王道，在根本利益上是完全一致的，而且统治的性质也是一致的。在这里，最好的结局也就是达则兼济天下，因此千百年来，中国人的权利、责任与义务都是分离的。专门设有法庭可以用来审判。
中国文化由于上下都缺乏这样平等自愿的契约精神，因此，中国人常常把自己的政治抱负看成是当上某个级别的官，至于这个级别的官位有什么责任与义务，常常不给予考虑。这就是中国数千年来一治一乱的根源。
在中国古代的社会治理就已经是一治一乱，所谓治，就是一套权力体系对平民百姓的掠夺，所谓治就是这套权力体系的掠夺到了肆无忌惮、丧心病狂的时候，弄得民不聊生，从而激起民愤，因此导致暴乱，从而产生暴力掠夺。中国的公共权力在行使过程中不透明，出了腐败与滥用特权的时候，也没有办法监督与更换。
许多儒家学者把儒家文化解释为契约文化，轻浮附会，随心所欲地作出解释，不讲逻辑，不尊重历史事实，不顾一切地美化儒家文化，不对契约精神与契约的内涵作起码的界定，就说儒家文化是契约文化。这段话要表明的是君与臣之间的契约关系，有点平等的味道，谈到了君与臣之间的互相责任与义务的关系。
